Юридическая оценка решения Совета народных депутатов
За комментарием по ситуации с решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустального о недоверии главе города мы обратились к директору Института парламентаризма Аркадию Борисовичу Павлинову.
«С точки зрения действующего законодательства, законность решения Совета народных депутатов о рекомендации главе города добровольно уйти в отставку в связи с выраженным недоверием, принятого на заседании 2 марта 2011 года, вызывает большие сомнения.
Дело в том, что ни в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни в соответствии с Уставом города Гусь-Хрустального представительный орган местного самоуправления не может давать рекомендации главе муниципального образования добровольно уйти в отставку. Принятие или непринятие подобного решения – это прерогатива самого главы муниципального образования».
Не до конца ясным остался и вопрос о выражении Советом недоверия действующему главе города:
«Если это была инициатива Совета, то здесь также указанное решение вступает в противоречие с действующим законодательством, которое не предусматривает такого правового института, как выражение недоверия представительным органом местного самоуправления главе муниципального образования.Если же недоверие было выражено непосредственно населением, а Совет лишь выступил своего рода ретранслятором, то вопросов возникает ещё больше. Во-первых, где все эти заявления выражающих недоверие жителей, от кого они поступали, как регистрировались, какое количество заявлений подано в Совет. Во-вторых, а почему вообще депутаты решили, что даже если в представительный орган власти поступали заявления о недоверии, то они вправе на основании указанных заявлений инициировать выражение недоверия Совета – органа, который представляет интересы всего города, а не отдельных его жителей.
Здесь же необходимо отметить ещё и то обстоятельство, что обсуждение деятельности главы города, приведшее к выражению ему недоверия, было проведено в отсутствии самого главы, который предупредил Совет, что в связи со служебной командировкой не сможет присутствовать на заседании, (о проведении которого, к слову, его уведомили накануне).
Сама постановка вопроса о необходимости заслушивания отчёта главы муниципального образования на внеочередном заседании Совета непосредственно накануне выборов вместо запланированного очередного заседания, назначенного на вторую половину марта говорит, скорее, в пользу версии о том, что обсуждаемое решение Совета является больше политическим заявлением, нежели нормативным актом, который может повлечь наступление тех или иных правовых последствий».
