Прокуратура информирует
В декабре 2004 года жительница г. Дзержинск, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына, заключила договор продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в пос. Уршельский
После перечисления продавцу денежных средств, документы были переданы на государственную регистрацию, однако по причине уклонения продавцов о явки в регистрирующий орган, правоустанавливающие документы на квартиру молодыми супругами получены не были
В 2013 году мать детей умерла, отец детей полностью самоустранился от их воспитания, и опекуном несовершеннолетних стала их бабушка.
Прокурор, выступив в защиту несовершеннолетних, обратился в суд с требованием о лишении отца несовершеннолетних родительских прав и взыскании алиментов на их содержание. Решением суда требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.
По причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, несовершеннолетние не смогли в установленный срок вступить в права наследования недвижимым имуществом, оставшимся после смерти матери.
В судебном порядке прокурор добился регистрации права собственности на недвижимость и признания несовершеннолетних принявшими наследство после смерти матери.
Проверка показала, что на площади более 10 000 квадратных метров данного земельного участка индивидуальным предпринимателем, в отсутствие необходимых разрешений, снят плодородный слой земли, на ее поверхности расположены насыпи песка.
Межрайонный прокурор обратился в
Решением суда требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, предприниматель обязан провести рекультивацию данного земельного участка в установленный срок.
Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, относящимся к категориям, установленным Федеральным законом от 12 января 1995 года №
Установлено, вдове участника ВОВ, 1921 года рождения, было отказано во включении в список граждан, нуждающихся в предоставлении субсидии на приобретение жилья. Престарелая женщина проживала в доме без удобств, принадлежащем на праве собственности родственникам.
Прокурором было внесено в адрес главы органа местного самоуправления представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
Постановлением главы района от
Заявительница с 01 февраля 2004 года являлась получателем пенсии на своего ребенка по случаю потери кормильца.
Однако с сентября 2014 года указанные выплаты были прекращены на основании запроса УПФР Нижегородской области.
Установлено, что на территории Нижегородского региона проживает пожилая женщина, являющаяся опекуном внучки, фамилия, имя, отчество, а также дата рождения которой, полностью идентичны данным о личности дочери заявительницы.
При этом свидетельство о рождении несовершеннолетней жительницы Нижегородской области изготовлено не предприятием Госзнак, а оттиск штампа о регистрации нанесен способом цветной струйной печати. На основании данных документов, имеющих признаки подделки, без законных оснований опекуну выплачивалась пенсия.
Прокурор обратился в суд с иском об обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.
Решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Проверкой было установлено, что в марте 2014 года пациентке назначено совместное
Женщина неоднократно обращалась к Главному врачу ГБУЗ ВО «
Поскольку указанный препарат является для больной
В результате необеспечения заявительницы лекарственными средствами нарушены ее права на охрану здоровья, социальное обеспечение в случае болезни, предусмотренные ст. ст.39, 41 Конституции РФ.
Межрайпрокурором было направлено исковое о взыскании с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в пользу женщины денежных средств, затраченных ею на лечение, за счет областного бюджета.
Решением суда требования прокурора удовлетворены. Его исполнение находится на контроле прокурора.
Межрайпрокуратурой проведена проверка по вопросу неправомерной сдачи в аренду жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней, имеющей статус, оставшейся без попечения родителей.
Проведенной проверкой установлено, что четырнадцатилетняя девочка воспитывается в приемной семье. Ее мать умерла в 2007 году, отец лишен родительских прав в 2009 году.
Девочка является собственником двухкомнатной квартиры со всеми удобствами расположенной в г.
Проверка показала, что без уведомления органов опеки, приемных родителей, квартиру несовершеннолетней на протяжении нескольких лет сдает в найм иным лицам житель города
Указанный гражданин, получая ежемесячно денежные средства от сдачи в аренду не принадлежащего ему жилого помещения, распоряжался полученными суммами по собственному усмотрению, что привело к нарушению имущественных прав несовершеннолетней.
Общая сумма неосновательного обогащения составила 213 тыс. 500 рублей.
Межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней, с требованием о взыскании с виновного лица суммы неосновательного обогащения.
Гражданское дело находится в стадии рассмотрения.
В ходе проверки
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Так, санкция названной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
По результатам проведенной проверки, в отношении должностного лица предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.
Вместе с тем, в адрес генерального директора предприятия внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время юридическим лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Проверка показала, что администрацией муниципального образования
Согласно данной
Таким образом, действиями органов местного самоуправления муниципальных образований
В связи с изложенным, межрайонный прокурор 25 марта 2015 года обратился в
20 апреля 2015 года требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу