Почему вообще сравнивать протоколы для LEO-арбитража

Когда человек впервые приходит к идее арбитража с LEO, он чаще всего смотрит на цену токена на разных биржах и DEX. Но на практике “где цена лучше” — далеко не единственный вопрос.
Для одного и того же ценового спреда результат сделки на Uniswap и на Sushiswap может отличаться очень заметно:

• разная глубина пулов;

• своя модель комиссий;

• разные типичные объёмы сделок;

• особенности маршрутов (через какие токены удобнее идти).
  
  

Поэтому задача LEO-арбитражника — не просто “выбрать любимый DEX”, а понять, в каких условиях Uniswap логично ставить в приоритет, а когда разумнее отправлять большую часть объёма через Sushiswap или комбинировать их.

Разные модели ликвидности и пользовательская база

С технической точки зрения оба протокола — AMM-биржи с пулами ликвидности. Но экосистема вокруг них сложилась по-разному.

Uniswap:

• более “массовый” бренд среди DEX;

• традиционно большие суммарные объёмы и количество пулов;

• в парах с LEO чаще приходят пользователи, которые делают разовые сделки и свопы.
  
  

Sushiswap:

• позиционируется как более “нишевый” и комьюнити-ориентированный DEX;

• на ряде сетей и в отдельных пулах ликвидность ниже, но именно это иногда создаёт более заметные расхождения цен;

• аудитория часто включает пользователей, которые целенаправленно ищут альтернативу Uniswap или фармят ликвидность.
  
  

Для LEO-арбитража это означает:
на Uniswap вы чаще будете видеть более “ровные” цены и стабильные спреды, а на Sushiswap — периоды, когда ордера проходят в более тонкой ликвидности, что даёт шанс поймать резкий перекос, но и повышает риск проскальзывания.

Сравнение Uniswap и Sushiswap по ключевым параметрам для LEO

Чтобы не тонуть в деталях, удобно мысленно пройтись по чек-листу.

1. Объём торгов в связках с LEO

• На Uniswap в популярных сетях (например, Ethereum или крупные L2) в парах с LEO обычно выше средний объём. Это значит, что крупные сделки с меньшей вероятностью сдвинут цену внутри пула.

• На Sushiswap объёмы часто скромнее, но отдельные всплески активности могут временно создавать более сильный дисбаланс цен между DEX и другими площадками.
  
  

2. Глубина пулов LEO

Для арбитража важна не только текущая котировка, но и то, что произойдёт с ценой после вашей сделки.
На практике:

• более глубокий пул Uniswap позволяет исполнить больший объём LEO без драматичного изменения курса;

• более мелкий пул Sushiswap иногда “подталкивает” цену сильнее — это может помочь быстро выровнять спред, если вы успели войти в сделку, но может и “съесть” большую часть ценового преимущества, если объём завышен.
  
  

3. Комиссии и сеть

LEO-арбитражники почти всегда смотрят не только на DEX, но и на сеть:

• газ в сети Ethereum;

• комиссии мостов, если вы гоняете LEO между сетями;

• издержки на CEX, если схема включает централизованные биржи.
  
  

Uniswap чаще ассоциируется с основными сетями и L2-решениями, где можно подобрать баланс между скоростью и стоимостью газа.
Sushiswap, в свою очередь, может давать интересные возможности в более “альтернативных” сетях, но там газ и скорость подтверждения блоков тоже нужно внимательно учитывать.

Типичные арбитражные маршруты LEO на Uniswap и Sushiswap

Для простоты можно выделить несколько базовых схем.

1. Прямые DEX–DEX циклы

• LEO → стейбл на Uniswap → стейбл на Sushiswap → LEO;

• или наоборот: LEO → стейбл на Sushiswap → стейбл на Uniswap → LEO.
  
  

Такие циклы позволяют использовать разницу котировок между двумя DEX при минимальном количестве “лишних” токенов.

2. DEX–CEX связки

• LEO покупается на Uniswap, потом токен или стейбл выводится на централизованную биржу;

• там происходит обратная конвертация и цикл замыкается через другой маршрут.
  
  

То же самое можно строить и через Sushiswap. Разница в том, насколько быстро и с каким проскальзыванием вы купите или продадите LEO на каждом из DEX.

3. Треугольные вилки внутри одной площадки

На каждой из бирж можно строить маршруты вида:

• LEO → ETH → стейбл → LEO;

• LEO → WBTC → стейбл → LEO и т.п.
  
  

На Uniswap обычно больше вариантов для таких вилок за счёт количества пулов. На Sushiswap возможностей может быть меньше, зато именно из-за более тонкой ликвидности иногда появляются более “острые” спреды, если один из плечей временно ушёл от равновесной цены.

Что проще реализовать на практике

Если смотреть глазами человека, который только начинает работать с LEO-арбитражем:

• Uniswap воспринимается как более “прямолинейный” инструмент: знакомый интерфейс, большой выбор пар, больше готовых панелей и ботов, которые уже умеют отслеживать расхождения цен.

• Sushiswap требует чуть больше внимания: нужно заранее проверить глубину пулов LEO, комиссии, активность в выбранной сети.
  
  

На старте многие делают так:
основной объём операций с LEO — через Uniswap, а Sushiswap используется как “второй источник сигнала”, где отслеживаются редкие, но заметные перекосы цены. Уже потом, когда появляются свои наблюдения, доля сделок через Sushiswap может увеличиваться.

Кейс: один и тот же спред — разные условия исполнения

Представьте ситуацию.
На экране вы видите, что:

• цена LEO на Uniswap и Sushiswap отличается примерно на одинаковый процент относительно котировки на CEX;

• теоретически оба варианта выглядят одинаково привлекательными.
  
  

Но за кулисами всё иначе:

1. На Uniswap пул по LEO более глубокий. Даже если вы зайдёте средним объёмом, цена внутри пула уйдёт не так далеко, и после закрытия цикла у вас останется более предсказуемый результат.

2. На Sushiswap пул LEO тоньше. Был спред — он есть и на экране, но как только вы делаете сделку, цена внутри пула “просаживается” сильнее. Часть теоретического преимущества исчезает в проскальзывании.
   
   

Добавьте сюда:

• разницу в комиссиях и газе;

• возможные задержки подтверждения транзакций;

• риск, что пока вы завершаете цикл, котировка на CEX тоже сдвинется.
  
  

В итоге два одинаковых спреда в процентах превращаются в разные результаты по факту.
Именно поэтому опытные LEO-арбитражники никогда не оценивают сделку только по цифре “разница в цене”, а всегда мысленно проходят по цепочке: глубина пула → комиссия → скорость → риск изменения цены за время цикла.

Стратегии распределения объёма между DEX

Вместо того чтобы выбирать “только Uniswap” или “только Sushiswap”, разумно рассматривать обе биржи как части одной системы.

Несколько подходов:

• Разделение объёма. Если виден спред между DEX и CEX, часть сделки можно проводить через Uniswap, часть — через Sushiswap, снижая нагрузку на каждый пул и уменьшая проскальзывание.

• Приоритизация по глубине. Базово цикл строится через тот DEX, где в данный момент глубже пул LEO. Если вы работаете небольшим объёмом, можете иногда “подбирать” локальные дисбалансы и на более тонкой площадке.

• Динамическое переключение. В дневнике трейдера можно вести статистику: сколько циклов с LEO прошли через Uniswap, сколько через Sushiswap, где чаще итоговый результат оказывался ближе к теоретическому. Со временем вы увидите, в каких условиях какая площадка “ведёт себя” лучше.
  
  

Такой подход избавляет от лишней драматизации: вместо поиска “победителя” вы строите набор маршрутов, которые вместе создают более гибкую систему.

Когда Uniswap логично ставить в приоритет

Есть несколько типичных ситуаций, когда логика часто подталкивает именно к Uniswap:

• вы работаете объёмами, которые уже заметно двигают цену в более тонких пулах;

• вам важна возможность быстро переключаться между разными треугольными маршрутами с LEO, ETH, WBTC, стейблами;

• вы используете готовые панели мониторинга и ботов, которые в первую очередь поддерживают именно Uniswap-маршруты.
  
  

В таких условиях Uniswap для LEO-арбитража становится своего рода “базовым слоем” — основным рабочим инструментом, вокруг которого вы уже достраиваете остальную инфраструктуру.

Когда Sushiswap может дать более интересные возможности для LEO

Sushiswap выходит на первый план в других сценариях:

• вы целенаправленно отслеживаете меньшие по объёму пулы, где чаще возникают краткосрочные перекосы;

• в выбранной сети комиссии и скорость транзакций позволяют экспериментировать с более частыми циклами;

• вы готовы гибко подстраивать объёмы сделок под текущую глубину пула LEO, а не пытаться “протолкнуть” через него один и тот же размер позиции.
  
  

Здесь ключевой акцент — не на том, что “Sushiswap лучше”, а на том, что при правильной оценке ликвидности эта площадка может добавить ещё одно полезное плечо к вашей общей LEO-стратегии.

Вывод: как расставить приоритеты между Uniswap и Sushiswap для LEO-арбитража

Если свести всё к простым тезисам:

• Uniswap чаще становится “скелетом” системы: больше ликвидности в парах с LEO, больше вариантов маршрутов, понятное поведение при росте объёма.

• Sushiswap добавляет гибкость: на отдельных участках рынка и в более тонких пулах появляются спреды, которые почти не встречаются на более “тяжёлом” DEX.
  
  

Для практики это означает:

• не обязательно выбирать одного победителя;

• логичнее строить для LEO набор маршрутов, где Uniswap отвечает за стабильность, а Sushiswap — за дополнительные возможности там, где ликвидность ниже и рынок менее “вылизан”.
  
  

В результате LEO-арбитраж превращается не в спор “какой DEX лучше”, а в работу с параметрами: вы наблюдаете за объёмами, глубиной пулов, комиссиями и скоростью сети, а затем подстраиваете под это свои маршруты и распределение объёмов.

Дисклеймер

Содержание материала не следует воспринимать как персональную стратегию или готовое решение. Это не инвестиционная, не финансовая, не налоговая и не юридическая консультация. Рынки остаются непредсказуемыми, и прошлые примеры не гарантируют аналогичных результатов в будущем. Прежде чем использовать описанные идеи, получите индивидуальную рекомендацию у профильного эксперта.